هذه المحاضرة هي بعنوان “المنافسة للخاسرين” وهي تناقس استراتيجية الأعمال ونظرية الاحتكار. هي المحاضرة الخامسة من دورة قام بها سام ألتمان (Sam Altman) في جامعة ستانفورد واستضاف هنا بيتر ثيل (Peter Thiel) مؤلف كتاب من الصفر إلى واحد.
سام: حسناً ، مساء الخير ، المتحدث اليوم هو بيتر ثيل، وكان بيتر مؤسس PayPal و Palantir و Founders Fund وقد استثمر في معظم شركات التكنولوجيا في وادي السيليكون،و سيتحدث اليوم عن الاستراتيجية والمنافسة. شكراً لقدومك يا بيتر.
بيتر: رائع، شكراً سام على دعوتي، شكراً لاستضافتي.
لدي نوعاً ما إصلاح فكرة واحدة أنا مهووس بها تماماً في جانب الأعمال وهي أنه إذا كنت تبدأ شركة، وإذا كنت مؤسساً ورائد أعمال، فأنت تريد دائماً أن تهدف إلى الاحتكار و تريد دائماً تجنب المنافسة. وبالتالي فإن “المنافسة للخاسرين”، شيء سنتحدث عنه اليوم.
القيمة والتقاط القيمة من السوق
أود أن أبدأ بقول شيء ما عن الفكرة الأساسية عندما تبدأ إحدى هذه الشركات، كيف تبدأ في خلق قيمة؟ ما الذي يجعل الأعمال ذات قيمة؟ وأريد أن أقترح أن هناك معادلة بسيطة للغاية، وهي أنه إذا كان لديك شركة ذات قيمة أو قيّمة فإن شيئين صحيحين. رقم واحد، أنها تخلق “X” دولارات من القيمة للعالم. ثانياً، أنك تلتقط نسبة “Y” من “X”. والشيء المهم الذي أعتقد أن الناس يفتقدونه دائماً في هذا النوع من التحليل هو أن “X” و “Y” متغيران مستقلان تماماً، وبالتالي فإن “X” يمكن أن تكون كبيرة جداً و “Y” يمكن أن تكون صغيرة جداً. “X” يمكن أن تكون حجماً متوسطاً وإذا كان الحرف “Y” كبيراً بشكل معقول، فلا يزال بإمكانك امتلاك شركة كبيرة جداً.
لذلك، لإنشاء شركة ذات قيمة، عليك في الأساس إنشاء شيء ذي قيمة والحصول على جزء بسيط من قيمة ما قمت بإنشائه، ونوعاً ما لتوضيح هذا على أنه تباين، إذا قارنت صناعة الطيران الأمريكية بشركة مثل Google في البحث، إذا كنت تقيس حجم هذه الصناعات، يمكنك القول إن شركات الطيران لا تزال أكثر أهمية من البحث، فقط تقاس من خلال الربح. لشركات الطيران 195 مليار دولار من الإيرادات المحلية في عام 2012؛ بينما كان لدى Google ما يقرب من 50 مليار دولار، وبالتأكيد وبشكل بديهي إذا أعطيت لك خياراً وقلت:”حسناً ، هل تريد التخلص من كل الرحلات الجوية؟ أم هل تريد التخلي عن محركات البحث؟”، سيكون حدسك هو أن السفر الجوي هو شيء أكثر أهمية من البحث، وهذه بالطبع مجرد أرقام محلية.
إذا نظرت إلى هذا على الصعيد العالمي، فستجد أن شركات الطيران أكبر بكثير من البحث. مقارنة بـ Google، لكن هوامش الربح أقل قليلاً. لقد كانت مربحة بشكل هامشي في عام 2012، وأعتقد أنه طوال مئة عام من تاريخ صناعة الطيران، كانت الأرباح التراكمية في الولايات المتحدة صفراً تقريباً. تجني الشركات الأموال، وتفلس أحياناً، وتعيد رسملة رأس مالها، وتقوم بدورة أخرى وتكرر ذلك. وينعكس هذا في القيمة السوقية المجمعة لصناعة الطيران ، والتي قد تكون ما يقرب من ربع القيمة السوقية لشركة Google. لذلك لديك بحث أصغر بكثير من السفر الجوي ولكنه أكثر قيمة بكثير. أعتقد أن هذا يعكس التقييمات المختلفة جداً لكل من “X” و “Y.”
أعمال احتكارية وأخرى تنافسية
إذا نظرنا إلى المنافسة الكاملة، فهناك بعض إيجابيات وسلبيات عالم المنافسة الكاملة. على مستوى عالٍ، هذا شيء تدرسه دائماً في مادة الاقتصاد 1 (Econ I) ، ومن السهل دائماً تصميمه، ولهذا أعتقد أن أساتذة الاقتصاد يحبون التحدث عن المنافسة الكاملة. إنه فعال إلى حد ما، خاصة في عالم تكون فيه الأشياء ثابتة، لأن لديك كل فائض المستهلك الذي يستحوذ عليه الجميع، ومن الناحية السياسية هذا ما قيل لنا إنه جيد في مجتمعنا: “تريد أن تكون لديك منافسة وهو أمر جيد إلى حد ما شيء“. بالطبع هناك الكثير من السلبيات بالنسبة للشركات، وهي ليس أمراً جيداً بشكل عام إذا كنت منخرطاً في أي شيء شديد المنافسة، لأنك غالباً لا تكسب المال. سأعود إلى هذا بعد قليل. لذلك أعتقد أنه في أحد طرفي الطيف لديك صناعات تنافسية تماماً وفي الطرف الآخر من الطيف لديك أشياء يمكن أن أقول أنها احتكارات، وهي أعمال أكثر استقراراً على المدى الطويل، لديك المزيد من رأس المال، وإذا حصلت على احتكار إبداعي لاختراع شيء جديد، أعتقد أن هذا من نتائج إنشاء شيء ذي قيمة حقاً.
أعتقد أن النظرة الثنائية المتطرفة للعالم الذي أفصح عنه دائماً هي أن هناك نوعين بالضبط من الأعمال في هذا العالم. وهناك أعمال تنافسية تماماً وهناك أعمال احتكارية. هناك القليل جداً من الأعمال في الوسط مابين هذين الخيارين. وهذه الثنائية غير مفهومة جيداً لأن الناس يكذبون باستمرار بشأن طبيعة الأعمال التي يعملون فيها. وفي رأيي، هذا ليس بالضرورة أهم شيء في مجال الأعمال، لكنني أعتقد أنه الفكرة الأهم في مجال الأعمال التي لا يفهمها الناس بشكل عام وهي أن هناك فقط هذين النوعين من الأعمال، أعمال تنافسية وأخرى احتكارية.
لذا اسمحوا لي أن أخبركم قليلاً عن الأكاذيب التي يقولها الناس. إذا تخيلت أن هناك مجموعة متنوعة من الشركات من المنافسة الكاملة إلى الاحتكار، فإن الاختلافات الواضحة صغيرة جداً لأن الأشخاص الذين لديهم احتكارات يتظاهرون بعدم القيام بذلك. سيقولون بشكل أساسي، وذلك لأنك لا تريد أن تخضع للتنظيم من قبل الحكومة، ولا تريد أن تأتي الحكومة وراءك، لذلك لن تقول أبداً إن لديك احتكاراً. لذا فإن أي شخص لديه احتكار سيتظاهر بأنه في منافسة لا تصدق؛ وعلى الطرف الآخر من الطيف، إذا كنت قادراً على المنافسة بشكل لا يصدق، وإذا كنت تعمل في نوع من الأعمال حيث لن تجني أي أموال أبداً ، فسوف تميل إلى قول كذبة أخرى، حيث ستقول أنك تقوم بشيء فريد أقل عرضة للمنافسة مما يبدو لأنك سترغب في التمايز، وسترغب في محاولة جذب رأس المال، أو شيء من هذا القبيل. لذلك إذا تظاهر المحتكرون بأنهم ليس لديهم احتكارات، فإن غير الاحتكاريين يتظاهرون بامتلاكهم للاحتكارات، إن الاختلاف الظاهري صغير جداً في حين أن الاختلاف الحقيقي الذي سأقدمه كبير جداً في الواقع. إذاً هناك هذا التشويه التجاري الذي يحدث بسبب الأكاذيب التي يخبرنا بها الناس عن أعمالهم وهذه الأكاذيب نوعاً ما في هذه الاتجاهات المعاكسة.
كيف تتظاهر الأعمال التي تعمل في منافسة شديدة أنها احتكارية؟
اسمحوا لي أن أتعمق أكثر في الطريقة التي تعمل بها هذه الأكاذيب. وهكذا فإن الكذبة الأساسية التي تقولها بعض الأعمال عن أنفسها على أنها غير احتكارية هي أننا في سوق صغير جداً. الكذبة الأساسية التي تقولها كمحتكر هي أن السوق الذي تتواجد فيه أكبر بكثير مما يبدو. لذلك، إذا كنت تريد أن تفكر في هذا من منظور نظري محدد، فيمكنك القول إن الاحتكاري يروي كذبة حيث تصف عمله على أنه اتحاد هذه الأسواق المختلفة إلى حد كبير، ويصفها غير الاحتكاري على أنه التقاطع. لذلك، في الواقع، إذا كنت غير محتكر، فسوف تصف سوقك بأنه صغير جداً، وأنت الشخص الوحيد في هذا السوق. إذا كان لديك احتكار، فستصفه بأنه كبير جداً وهناك الكثير من المنافسة فيه.
سأعطيكم بعض الأمثلة. دائماً ما أستخدم المطاعم كمثال على عمل فظيع، وهذا دائماً نوع من الفكرة القائلة بأن تراكم رأس المال والمنافسة هما متضادان. إذا قام شخص ما بتجميع رأس المال، فإن عالم المنافسة الكاملة هو عالم يتم فيه التنافس على كل رأس المال. إذن أنت تفتح مشروعاً تجارياً لمطعم، فلا أحد يرغب في الاستثمار لأنك تخسر المال فقط، لذلك عليك أن تخبرنا بسرد خاص وستقول شيئاً مثل: “حسناً، نحن مطعم الطعام البريطاني الوحيد في بالو ألتو”، لذا فإن سوق المطاعم البريطانيية في بالو ألتو صغير جداً لأن الناس قد يكونون قادرين على القيادة على طول الطريق إلى ماونتن فيو أو حتى مينلو بارك، وربما لا يوجد أي أشخاص لايأكلون شيئاً سوى الطعام البريطاني، على الأقل لا يوجد أشخاص اليوم بهذا الوصف لايزالون أحياء!
هذا نوع من السوق الضيق الوهمي. هناك نوع من نسخة هوليوود من كل هذا، الطريقة التي يتم بها عرض الأفلام دائماً. لنأخذ مثالاً، ينضم نجم كرة قدم جامعي إلى مجموعة من المتسللين للقبض على القرش الذي قتل صديقه. الآن هذا فيلم لم يتم إنتاجه بعد، ولكن السؤال هو : “أهذه هي الفئة الصحيحة أم أن الفئة الصحيحة هو أنه مجرد فيلم آخر؟” في هذه الحالة، هناك الكثير من هذه الأفلام، إنها تنافسية للغاية، من الصعب للغاية كسب المال، لا أحد يربح المال في أفلام هوليوود، إن هذا صعب حقاً.
إذن لديك دائماً هذا السؤال حول: هل التقاطع حقيقي؟ و هل له معنى؟ وهل لهذه الأعمال قيمة؟ وبالطبع هناك إصدارات من الشركات الناشئة من هذا القبيل، وفي الإصدارات السيئة حقاً، يمكنك فقط أخذ سلسلة كاملة من الكلمات الطنانة: المشاركة، والتطبيقات المحمولة، والتطبيقات الاجتماعية، وتجمعها وتقدم نوعاً من السرد ومن ثم إذا كان هذا عملاً حقيقياً أم لا، فهذه علامة سيئة بشكل عام. يكاد يكون هذا النمط من الخطاب الذي يشير إلى هذه التقاطعات دليلاً أن العمل فاشل. وعليه، فشيء ما في مكان ما هو في الغالب مجرد لا شيء من أي مكان، إنه مثل ستانفورد في نورث داكوتا، فريد من نوعه، لكنه ليس ستانفورد.
كيف تتظاهر الأعمال الاحتكارية بأنها ليست كذلك؟
دعنا ننظر إلى العكس، الكذبة المعاكسة، إذا كنت في وضع احتكاري، دعنا نقول شركة البحث التي تقع في أسفل الشارع من هنا ولديها حوالي ستة وستين في المائة من حصة السوق وهي المهيمنة تماماً في سوق البحث. لا تصف Google نفسها تقريباً أبداً بأنها محرك بحث هذه الأيام وبدلاً من ذلك تصف نفسها بكل هذه الطرق المختلفة. لذلك تقول أحياناً إنها شركة إعلانات. لذا، إذا كان الأمر يتعلق بالبحث، فستقول حسناً، إذا كنت تتحدث عن البحث فستبدو Google مستحوذة على هذه الحصة الضخمة في السوق، وهذا أمر مجنون حقاً، لذا فهو يشبه الاحتكار المذهل، وهو احتكار أكبر بكثير وأكثر قوة مما كانت عليه Microsoft في التسعينيات، ربما لهذا السبب جُني الكثير من المال هنا. ولكن إذا قلت أنه سوق إعلان، فيمكنك القول، أن الإعلان على شبكة البحث يبلغ سبعة عشر ملياراً وهذا جزء من الإعلان عبر الإنترنت، وهو أكبر بكثير، وبعد ذلك، يمكنك مقارنتها بجميع الإعلانات الأمريكية وسيصبح السوق أكبر بكثير، وبعد ذلك تصل إلى سوق الإعلان العالمي، والذي يقترب من خمسمئة مليار ، لذا فأنت تتحدث عن ثلاثة ونصف بالمئة تستحوذ عليها Google، أي جزء صغير من هذا السوق الأكبر بكثير.
أو إذا كنت لا تريد أن تكون شركة إعلانات، فيمكنك دائماً القول أنك شركة تكنولوجيا. سوق التكنولوجيا يشبه سوقاً بقيمة تريليون دولار والسرد الذي تخبرنا به عن Google وسوق التكنولوجيا هو :”حسناً، نحن نتنافس مع جميع شركات السيارات بسياراتنا ذاتية القيادة، فنحن نتنافس مع Apple على أجهزة التلفزيون و iPhone، نحن نتنافس مع Facebook، ونتنافس مع Microsoft على منتجات المكاتب، ونتنافس مع Amazon على الخدمات السحابية، ولذا فنحن في سوق التكنولوجيا العملاق هذا، حيث توجد منافسة في كل اتجاه تنظر إليه و نحن لسنا الاحتكار الذي تبحث عنه الحكومة ويجب ألا يتم تنظيمنا بأي شكل من الأشكال. لذلك أعتقد أنه يجب على المرء دائماً أن يكون مدركاً تماماً أن هناك هذه الحوافز القوية جداً لتشويه طبيعة هذه الأسواق، بطريقة أو بأخرى.
الدليل على وجود أسواق ضيقة في صناعة التكنولوجيا هو أنك إذا نظرت إلى نوع من شركات التكنولوجيا الكبرى ، مثل Apple و Google و Microsoft وAmazon، فإنها تعمل على جمع الأموال النقدية عاماً بعد عام ولديها هوامش ربح عالية بشكل لا يصدق، وأود أن أقول أن أحد أسباب نجاح صناعة التكنولوجيا في الولايات المتحدة من الناحية المالية هو أنها تميل إلى إنشاء كل هذه الأعمال الشبيهة بالاحتكار وهو ما ينعكس في حقيقة أن هذه الشركات تراكم الكثير من المال حتى أنهم لا يعرفون ماذا يفعلون به بعد نقطة معينة.
بناء الوضع الاحتكاري
اسمحوا لي أن أقول بعض الأشياء حول كيفية بناء احتكار ، وأعتقد أن أحد أنواع الأفكار غير البديهية للغاية التي تأتي من هذا الخيط الاحتكاري هو أنك تريد أن تلاحق الأسواق الصغيرة. إذا كنت شركة ناشئة، فأنت تريد الاحتكار، وإذا كنت تبدأ شركة جديدة، فأنت تريد الاحتكار. تمتلك الاحتكارات حصة كبيرة من السوق، فكيف تحصل على حصة كبيرة من السوق؟ تبدأ بسوق صغير حقاً وتسيطر على السوق بالكامل، ثم مع مرور الوقت تجد طرقاً لتوسيع هذا السوق في دوائر متحدة المركز.
الشيء الذي دائماً ما يكون خطأً كبيراً هو السعي وراء سوق عملاقة في اليوم الأول لأن هذا دليل عادةً على أنك بطريقة ما لم تحدد الفئات بشكل صحيح، وهذا يعني عادةً أنه سيكون هناك الكثير من المنافسة بطريقة أو بأخرى، لذلك أعتقد كان لدى جميع الشركات الناجحة في وادي السيليكون تقريباً هذا النموذج وهو البدء بالأسواق الصغيرة ثم التوسع. إذا أخذتم أمازون، وابتدأتم به كمكتبة لبيع الكتب فقط، ولدينا جميع الكتب في العالم، إنه متجر كتب أفضل من أي متجر آخر في العالم عندما بدأ في التسعينيات. إنه عبر الإنترنت، وهناك أشياء يمكنك القيام بها لم يكن بإمكانك فعلها من قبل، ثم توسع تدريجياً في كل أشكال التجارة الإلكترونية وفي أشياء أخرى تتجاوز ذلك.
لنأخذ eBay، تبدأ مع موزعات Pez، وتنتقل إلى Beanie Babies، وفي النهاية تكون كل هذه المزادات المختلفة عبر الإنترنت لجميع هذه الأنواع من السلع المختلفة. الأمر غير المنطقي في العديد من هذه الشركات هو أنها غالباً ما تبدأ بأسواق صغيرة جداً، بحيث لا يعتقد الناس أنها ذات قيمة على الإطلاق عندما تبدأ. بدأنا PayPal مع البائعين الأقوياء على موقع Ebay، وكان عددهم حوالي عشرين ألف شخص. عندما رأينا هذا يحدث لأول مرة في كانون الأول عام 1999 وكانون الثاني عام 2000 أي بعد إطلاقنا مباشرة، كان هناك شعور بأن كل هذا كان سوقاً صغيراً، كان أمراً فظيعاً، اعتقدنا أن هؤلاء العملاء سيئون، إنهم مجرد أشخاص يبيعون الخردة على الإنترنت، لماذا نريد للعالم أن يلاحق هذا السوق؟
ولكن كانت هناك طريقة للحصول على منتج أفضل بكثير للجميع في هذا السوق، وقد وصلنا إلى ما يقرب من خمسة وعشرين، وثلاثين بالمئة من اختراق السوق في شهرين أو ثلاثة أشهر، وقد حصلت على بعض في بناء العلامة التجارية الخاصة بنا، وكنا قادرين على بناء العمل من هناك. لذلك أعتقد دائماً أن هذه الأسواق الصغيرة جداً يتم الاستخفاف بها تماماً. نسخة Facebook من هذا الذي أقدمه هنا هي أنه إذا كان السوق الأولي في Facebook هو عشرة آلاف شخص في Harvard، فقد انتقلت من صفر إلى ستين بالمئة من حصة السوق في عشرة أيام، كانت هذه بداية ميمونة للغاية. الطريقة التي يتم بها تحليل ذلك في كليات إدارة الأعمال هي دائماً سخيفة جداً، إنها سوق صغير، لا يمكن أن يكون لها أي قيمة على الإطلاق. لذلك أعتقد أن تحليل كلية إدارة الأعمال لـ Facebook في وقت مبكر، أو Paypal بابيال في وقت مبكر، أو لـ Ebay في وقت مبكر، هو أن الأسواق ربما كانت صغيرة جداً بحيث لا يكون لها أي قيمة تقريباً وأنها لن تكون ذات قيمة كبيرة لو كانت بقيت صغيرة، ولكن اتضح أن هناك طرقاً لتنميتها بشكل مركز وهذا ما جعلها ذات قيمة كبيرة.
الآن أعتقد أن الإصدار المعاكس من هذا هو دائماً حيث يكون لديك أسواق كبيرة للغاية وهناك العديد من الأشياء المختلفة التي حدثت بشكل خاطئ مع جميع شركات التكنولوجيا النظيفة الخضراء في العقد الماضي. لكن الموضوع الوحيد الذي تم تناوله من قبل الجميع تقريباً هو أن كل واحد منهم قد بدأ بأسواق ضخمة. كل عرض باوربوينت للتكنولوجيا النظيفة شاهده المرء في الأعوام 2005 إلى 2008، وكانت هذه فقاعة التكنولوجيا النظيفة في وادي السيليكون، بدأ ذلك من سوق الطاقة، حيث تم قياس السوق بمئات ومليارات الدولارات، وبعد ذلك و بمجرد أن شكلت الأمر بهذا الشكل ستكون مثل قارب مطاطي في محيط شاسع، هذا ليس مكاناً جيداً لتكون فيه بالطبع. هذا يعني أن لديك الكثير من المنافسين ولا تعرف حتى من هم جميع المنافسين.
تريد أن تكون شركة فريدة من نوعها. تريد أن تكون اللاعب الوحيد في نظام بيئي صغير. لا تريد أن تكون رابع شركة أغذية للحيوانات الأليفة عبر الإنترنت، ولا تريد أن تكون الشركة العاشرة للألواح الشمسية، و لا تريد أن تكون المطعم رقم 100 في بالو ألتو. صناعة مطعمك صناعة بتريليون دولار. لذلك إذا قمت بتحليل حجم السوق، فإنك تستنتج أن المطاعم عمل رائع للدخول فيه. وغالباً ما تعني الأسواق الحالية الكبيرة أن لديك الكثير من التنافس، لذلك من الصعب جداً التمييز. الفكرة الأولى غير البديهية هي السعي وراء الأسواق الصغيرة، والأسواق الصغيرة جداً التي لا يعتقد الناس في كثير من الأحيان أنها منطقية. هذا هو المكان الذي تحصل فيه على موطئ قدم، وبعد ذلك إذا كانت هذه الأسواق قادرة على التوسع، يمكنك توسيع نطاق الأعمال التجارية الاحتكارية الكبيرة.
خصائص الشركات الاحتكارية
هناك العديد من الخصائص المختلفة لهذه الشركات الاحتكارية التي أود التركيز عليها. لا توجد صيغة واحدة. في التكنولوجيا هناك دائماً شعور بأنه في تاريخ التكنولوجيا ، كل لحظة تحدث مرة واحدة فقط. لن يقوم مارك زوكربيرج التالي ببناء شبكة اجتماعية ولن يقوم لاري بيج التالي ببناء محرك بحث، ولن يقوم بيل جيتس التالي ببناء نظام تشغيل. إذا كنت تقلد هؤلاء الأشخاص، فأنت لا تتعلم منهم.
هناك دائماً أعمال تجارية فريدة من نوعها للغاية تقوم بشيء لم يتم القيام به من قبل وينتهي بها الأمر إلى امتلاك القدرة على الاحتكار. العبارة الافتتاحية في آنا كارنينا، أن جميع العائلات السعيدة متشابهة وأن جميع العائلات غير السعيدة هي غير سعيدة بطريقتها الخاصة، ليست صحيحة في مجال الأعمال، حيث أعتقد أن جميع الشركات السعيدة مختلفة لأنها تفعل شيئاً فريداً للغاية. جميع الشركات غير السعيدة متشابهة لأنها فشلت في الهروب من التشابه الأساسي في المنافسة.
تكنولوجيا ملكية حصرية
إحدى سمات شركة التكنولوجيا الاحتكارية تتعلق بالتكنولوجيا التي تعمل بها، إنها ملكية حصرية (Proprietary technology). لدي قاعدة من قواعد التجربة، ربما تبدو مجنونة وتعسفية إلى حد ما، وهي أنك، في هذا النوع من الشركات، تريد أن يكون لديك تقنية أفضل من أي شيء آخر عندما يتعلق الأمر بالحجم. لذلك كان لدى أمازون أكثر من عشرة أضعاف عدد الكتب من أي مكتبة أخرى، ربما لم تكن تلك التكنولوجيا العالية، لكنك ترى جيداً أنه يمكن أن تبيع عشرة أضعاف عدد الكتب وتكون أكثر كفاءة على طول الطريق. في حالة PayPal، كان Bill Turner يستخدم الشيكات لإرسال الأموال على Ebay، واستغرق الأمر سبعة إلى عشرة أيام للتصفية، ويمكن لـ PayPal القيام بذلك بسرعة تزيد عن عشر مرات. أنت تريد أن يكون لديك نوع من التحسين القوي للغاية، وبعض التحسينات تأتي من الحجم، المتعلق ببعض الأبعاد الرئيسية. بالطبع، إذا أتيت للتو بشيء جديد تماماً، فسيكون مثل تحسين غير محدود. أود أن أقول إن iPhone كان أول هاتف ذكي يعمل، وقد لا يكون في الواقع، لكن بالتأكيد كان التحسين الذي جاء به كبيراً جداً. لذلك أعتقد أن التكنولوجيا بحاجة أن تصمم لتعطيك دلتا ضخمة على أفضل شيء تالي.
تأثيرات شبكية
أعتقد أن هناك غالباً تأثيرات الشبكة التي يمكن أن تبدأ وتساعد هذا الشيء حقاً وترتبط بالاحتكارات بمرور الوقت، والشيء الصعب للغاية بشأن تأثيرات الشبكة هو أنه غالباً ما يكون من الصعب جداً البدء بها، لذا فكل شخص يفهم مدى أهميته. هناك دائماً هذا السؤال الصعب للغاية: “لماذا يعتبر هذا الأمر مهماً لأول شخص يقوم بشيء ما؟“. هذه اقتصاديات الحجم، إذا كان لديك شيء بتكاليف ثابتة عالية جداً وتكاليف هامشية منخفضة جداً، فهذا عادةً ما يشبه الاحتكار.
علامات تجارية
ثم هناك هذا الشيء المتعلق بالعلامات التجارية والذي أشبه الفكرة التي يتم زرعها في أدمغة الناس. أنا لا أفهم تماماً كيف تعمل العلامة التجارية، لذلك لا أستثمر أبداً في الشركات حيث يتعلق الأمر فقط بالعلامة التجارية ولكنها ، كما أعتقد، ظاهرة حقيقية تخلق قيمة حقيقية. أعتقد أن أحد الأشياء، سأعود إلى هذا بعد قليل، عندما أقترب من نهاية المحاضرة، ولكن أحد الأشياء المدهشة للغاية هو أن شركات البرمجيات غالباً، لسبب ما، جيدة جداً في بعض هذه الاشياء. إنها جيدة بشكل خاص في اقتصاديات الحجم لأن التكلفة الهامشية لاستخدام البرنامج من قبل زبون جديد هي صفر. لذا، إذا حصلت على شيء يعمل بالفعل في برنامج، فغالباً ما يكون أفضل بكثير من الحل على أرض الواقع، ومن ثم يكون لديك وفورات الحجم الهائلة هذه ويمكنك التوسع بسرعة إلى حد ما.
الأخيرة التي لايوجد بعدها في مجالها
لذا، حتى إذا بدأ السوق صغيراً، يمكنك تنمية عملك بسرعة كافية للبقاء في نفس حجم السوق المتنامي والحفاظ على احتكار السلطة. الآن الشيء المهم في هذه الاحتكارات هو أنه لا يكفي أن يكون لديك احتكار للحظة واحدة فقط. الشيء المهم هو أن يكون لديك فكرة تدوم بمرور الوقت، ولذا هناك دائماً في وادي السيليكون هذا النوع من الأفكار التي تريد أن تكون المحرك الأول، وأعتقد دائماً من بعض النواحي أن الإطار الأفضل لفهم هذا هو أنك تريد أن تكون المحرك الأخير، وتريد أن تكون الشركة واحدة من آخر الشركات في هذه الفئة، تلك هي الشركات الصالحة حقاً. مايكروسوفت كانت آخر نظام تشغيل، على الأقل لعقود عديدة،إذ كان Google محرك البحث الأخير،وسيكون Facebook ذا قيمة إذا اتضح أنه آخر موقع للتواصل الاجتماعي.
قيمة الشركة في تدفقات المال في المستقبل
وإحدى طرق التفكير في هذه القيمة المتعلقة بكونها المحرك الأخير هي فكرة أن معظم القيمة في هذه الشركات موجودة بعيداً في المستقبل. إذا قمت بتحليل التدفق النقدي المخصوم للشركة (discounted cash flow analysis)، فسوف تنظر في كل تدفقات الأرباح هذه. لديك معدل نمو، معدل النمو أعلى بكثير من معدل الخصم، وبالتالي فإن معظم القيمة موجودة في المستقبل. لقد أجريت هذا التمرين في PayPal في مارس من عام 2001، حيث كنا نعمل منذ حوالي سبعة وعشرين شهراً وكان معدل النمو مائة بالمئة سنوياً، وكنا نخصم التدفقات النقدية المستقبلية بنسبة ثلاثين بالمئة، واتضح أن حوالي ثلاثة أرباع قيمة العمل بدءاً من 2001 جاء من التدفقات النقدية في السنوات 2011 وما بعدها.
وكلما قمت بإجراء العمليات الحسابية على أي من شركات التكنولوجيا هذه تحصل على إجابة مماثلة. لذا، إذا كنت تحاول تحليل أي من شركات التكنولوجيا في وادي السيليكون، و AirBnB، وTwitter، وFacebook ، وأي شركات إنترنت ناشئة، وكل تلك الموجودة في YC ، فإن الرياضيات تخبرك أن ثلاثة أرباع، حتى خمسة وثمانين بالمئة من القيمة هي قادمة من التدفقات النقدية في سنوات 2024 وما بعدها (تم إلقاء هذه المحاضرة في تشرين الأول 2014). إنها بعيدة جداً في المستقبل، ولذا فإن أحد الأشياء التي دائماً ما نبالغ في تقديرها في وادي السيليكون هي معدلات النمو ونحن نقلل من قيمة الاستمرارية.
النمو شيء يمكنك قياسه هنا والآن، يمكنك دائماً تتبعه بدقة شديدة. إن مسألة ما إذا كانت الشركة ستكون بعد حوالي عقد من الآن، هذا في الواقع هو ما يهيمن على معادلة القيمة وهذا أمر نوعي وليس كمي، وبالتالي، إذا عدنا إلى هذه الفكرة عن خصائص الاحتكار هذا، والتكنولوجيا ذات الملكية الحصرية، وتأثيرات الشبكة، واقتصاديات الحجم، يمكنك التفكير في هذه الخصائص على أنها خصائص موجودة في الوقت الذي تستحوذ فيه الشركة على السوق وتسيطر عليه. ولكنك تريد أيضاً التفكير في ما إذا كانت هذه الأشياء ستستمر بمرور الوقت. لذلك هناك بُعد زمني لكل هذه الخصائص. لذلك غالباً ما تتمتع الشبكات في الواقع بعنصر وقت رائع حيث تصبح تأثيرات الشبكة أكثر قوة مع اتساع نطاق الشبكة، وبالتالي إذا كان لديك نشاط تجاري شبكي، فغالباً ما يمكن أن يصبح احتكاراً أكبر وأقوى بمرور الوقت.
دائماً ما تكون التكنولوجيا الخاضعة لحقوق الملكية معقدة إلى حد ما، لذا فأنت تريد شيئاً أفضل حيث الحجم من حالة الممارسة في العالم اليوم. هكذا تجذب انتباه الناس، هكذا تخترق في البداية. ولكن بعد ذلك لا تريد أن يحل محلك شخص آخر. كان هناك ابتكار هائل في كل مجالات الابتكار هذه، لكن لم يربح أحد أي أموال. لذا، فإن تصنيع محركات الأقراص في الثمانينيات، حيث كان بإمكانك بناء محرك أقراص أفضل من أي شخص آخر، وكان يمكنك السيطرة على العالم بأسره وبعد عامين سيأتي شخص آخر ليحل محلك. في غضون خمسة عشر عاماً، حصلت على محركات أقراص محسّنة بشكل كبير، لذلك كان لها فائدة كبيرة للمستهلكين، لكنها في الواقع لم تساعد الأشخاص الذين أسسوا هذه الشركات.
هناك دائماً هذا السؤال حول تحقيق اختراق هائل في التكنولوجيا، ولكن أيضاً القدرة على شرح سبب كون هذا الاختراق هو الاختراق الأخير أو على الأقل الاختراق الأخير لفترة طويلة أو أنك إذا قمت بإجراء اختراق، فيمكنك الاستمرار في تحسينه بسرعة كافية بحيث لا يمكن لأحد اللحاق بها. لذا، إذا كان لديك هذا الإطار للمستقبل حيث يوجد الكثير من الابتكار وسيأتي الأشخاص الآخرون بأشياء جديدة دائماً، فهذا رائع للمجتمع. إنه في الواقع ليس جيداً لعملك عادةً. ثم لدينا وفورات الحجم بالفعل. أعتقد أن هذا الأمر الذي يدعى المحرك الأخير حرج للغاية. أشعر دائماً بالإغراء، لا أريد المبالغة في استخدام تشبيهات الشطرنج، لكن المحرك الأول في الشطرنج هو شخص يلعب بالأبيض، والأبيض يمثل ثلث ميزة البيدق، لذلك هناك ميزة صغيرة للذهاب أولاً. تريد أن تكون المحرك الأخير الذي يفوز باللعبة، لذلك هناك دائماً يأتي قول كابابلانكا بطل العالم في الشطرنج “يجب أن تبدأ بدراسة اللعبة النهائية“. لن أقول أن هذا هو الشيء الوحيد الذي يجب عليك دراسته، ولكن أعتقد أن منظور طرح هذه الأسئلة، لماذا ستظل هذه الشركة هي الشركة الرائدة في غضون عشرة أو خمسة عشر أو عشرين عاماً من الآن، أمر بالغ الأهمية حقاً لمحاولة التفكير فيه؟
الاحتكار في مقابل المنافسة وتطور العلوم والابتكارات
أريد أن أذهب في اتجاهين آخرين قليلاً مع فكرة الاحتكار في مقابل المنافسة. أعتقد أن هذه هي الفكرة المركزية في ذهني للأعمال، لبدء عمل تجاري، للتفكير فيه. هناك بعض وجهات النظر المثيرة للاهتمام، أعتقد أنها تقوم على التاريخ الكامل للابتكار في التكنولوجيا والعلوم. لقد عشنا 300 عام من التقدم التكنولوجي المذهل في العديد من المجالات المختلفة. المحركات البخارية للسكك الحديدية، والهاتف، والتبريد، والأجهزة المنزلية، وثورة الكمبيوتر، والطيران، وجميع مجالات الابتكار التكنولوجي المختلفة. ثم هناك شيء مشابه لنقوله عن العلم حيث عشنا عبر قرون لنشهد كميات هائلة من الابتكار حدثت في العلم أيضاً.
الشيء الذي أعتقد أن الناس يفتقدونه دائماً عندما يفكرون في هذه الابتكارات العلمية هو أنه لأن “X” (صنع القيمة) و “Y” (التقاط القيمة من السوق) متغيرات مستقلة، يمكن أن تكون بعض هذه الأشياء ابتكارات قيّمة للغاية، لكن الأشخاص الذين يبتكرونها، والذين يبتكرونها لهم، لا تحصلون على أجر على هذا. بالتأكيد إذا عدت إلى أنك بحاجة إلى إنشاء X دولار من حيث القيمة وحصلت على Y بالمائة من X، أود أن أقترح أن تاريخ العلم كان بشكل عام واحداً حيث Y تساوي صفر بالمئة في جميع المجالات، والعلماء لا يجنون أي أموال أبداً. يتم خداعهم دائماً للاعتقاد بأنهم يعيشون في عالم عادل يكافئهم على عملهم واختراعاتهم. ربما يكون هذا هو الوهم الأساسي الذي يميل العلماء إلى المعاناة منه في مجتمعنا. حتى في التكنولوجيا، هناك الكثير من المجالات المختلفة للتكنولوجيا حيث كانت هناك ابتكارات عظيمة خلقت قيمة هائلة للمجتمع، لكن الناس لم يستحوذوا في الواقع على الكثير من القيمة. لذلك أعتقد أن هناك تاريخاً كاملاً للعلم والتكنولوجيا يمكن سرده من منظور مقدار القيمة التي تم التقاطها بالفعل. بالتأكيد هناك قطاعات كاملة لم يلتقط فيها الناس أي شيء.
أنت أذكى عالم فيزيائي في القرن العشرين، لقد توصلت إلى النسبية الخاصة، وتوصلت إلى النسبية العامة، فلن تصبح ثرياً مليارديراً، ولا حتى مليونيراً. إنها فقط بطريقة ما لا تعمل بهذه الطريقة. كانت السكك الحديدية ذات قيمة لا تصدق، لقد أفلست في الغالب بسبب المنافسة الشديدة. يا إخوان هذا صحيح تطير بالطائرة الأولى، ولا تكسب أي أموال. لذلك أعتقد أن هناك هيكلاً مهماً جداً لهذه الصناعات.
أعتقد أن الشيء النادر في الواقع هو حالات النجاح. لذا، إذا فكرت حقاً في التاريخ في هذا الاكتساح الذي يبلغ مائتي وخمسين عاماً، فلماذا دائماً ما يكون صفر بالمئة، دائماً ما يكون صفراً في العلوم، إنه دائماً في التكنولوجيا، إذ من النادر جداً أن يكسب الناس المال. تعلمون أنه في أواخر القرن الثامن عشر، أوائل القرن التاسع عشر، كانت الثورة الصناعية الأولى هي مصانع النسيج، لقد حصلت على المحرك البخاري، وأشياء آلية نوعاً ما. لقد حصلت على هذه التحسينات التي لا هوادة فيها حيث قام الناس بتحسين كفاءة مصانع النسيج، والتصنيع بشكل عام، بمدى من خمسة إلى سبعة بالمئة كل عام، سنة بعد سنة، عقداً بعد عقد كان لديك ستون وسبعون عاماً من التحسن الهائل من عام 1780 إلى عام 1850. وحتى في عام 1850، كانت معظم الثروة في بريطانيا لا تزال تحتفظ بها الطبقة الأرستقراطية المالكة للأرض ولم يحقق العمال الكثير. لم يصنع الرأسماليون هذا القدر أيضاً، بل تنافسوا بعيداً. كان هناك المئات من الأشخاص يديرون مصانع النسيج، وكان هيكل المنافسة في صناعة النسيج يمنع الناس من جني أي أموال.
نوعان فقط من التكنولوجيا والابتكارات التي تكسب المال
الأولى الاحتكارات المعقدة المتكاملة رأسياً
هناك، في رأيي، على الأرجح فئتان عريضتان فقط في التاريخ الكامل للمائتين والخمسين عاماً الماضية حيث أتى الناس بالفعل بأشياء جديدة وكسبوا المال من خلال ذلك. أحدهما هو هذا النوع من الاحتكارات المعقدة المتكاملة رأسياً والتي بناها الناس في الثورة الصناعية الثانية في نهاية القرن التاسع عشر وبداية القرن العشرين. هذا مثل Ford، لقد كانت شركات النفط المتكاملة رأسياً مثل Standard Oil، وما تطلبته هذه الاحتكارات المتكاملة رأسياً عادةً كان تنسيقاً معقداً للغاية، فلديك الكثير من القطع لتتلائم معاً بالطريقة الصحيحة، وعندما تجمعها يصبح لديك ميزة هائلة. لم يتم القيام بذلك اليوم بشكل مدهش، ولذا أعتقد أن هذا نوع من العمل التجاري عندما يتمكن الناس من تنفيذه، يكون ذا قيمة كبيرة.
عادة ما تكون هذه الأعمال متطلبة من حيث رأس المال (capital intensive) إلى حد ما ، فنحن نعيش في ثقافة يصعب فيها إقناع الناس بأي شيء معقد للغاية ويستغرق بناؤه وقتاً طويلاً. عندما أفكر في نجاح زميلي وصديقي إيلون من PayPal مع Tesla و SpaceX، أعتقد أن مفتاح هذه الشركات كان الهيكل الاحتكاري المعقد والمتكامل رأسياً. إذا نظرت إلى تسلا Tesla أو SpaceX وسألت : “هل كان هناك نوع من الاختراق الفردي؟”، أعني أنهم بالتأكيد ابتكروا قانوناً للأبعاد، لكنني لا أعتقد أنه كان هناك اختراق واحد من فئة العشرة أضعاف في تخزين البطارية مثلاً، فقد يكونون يعملون في بعض الأشياء في علم الصواريخ، ولكن لم يكن هناك نوع من الاختراق الهائل، ولكن ما كان مثيراً للإعجاب حقاً هو دمج كل هذه القطع معاً والقيام بذلك بطريقة أكثر تكاملاً رأسياً من معظم المنافسين الآخرين.
لذلك قامت Tesla أيضاً بدمج موزعي السيارات حتى لا يسرقوا كل الأموال كما حدث مع بقية صناعة السيارات في الولايات المتحدة. أو سبيس إكس، في الأساس لقد سحبت جميع المقاولين من الباطن حيث تمتلك معظم شركات الطيران الكبرى مقاولين من الباطن من مصدر واحد قادرين على تحصيل أرباح احتكارية وتجعل من الصعب جداً على شركات الطيران المتكاملة جني الأموال. لذا أعتقد أن التكامل الرأسي هو نوع من الطريقة التي لم يتم استكشافها جيداً للتقدم التكنولوجي والتي من الأفضل أن ينظر إليها الناس أكثر.
الثانية مثل البرامج وفورات حجم مذهلة، وتكاليف هامشية منخفضة، سوق صغير إلى متوسط الحجم، ومعدل اعتماد سريع
ثم أعتقد أن هناك شيئاً ما في البرامج قوي جداً، و وهو وفورات الحجم المذهلة، وهذه التكاليف الهامشية المنخفضة، وهناك شيء ما عن عالم البتات، على عكس عالم الذرات، حيث يمكنك غالباً الحصول على اعتماد سريع جداً والاعتماد السريع أمر بالغ الأهمية لالتقاط الأسواق والاستيلاء عليها لأنه حتى إذا كان لديك سوق صغير، وإذا كان معدل التبني بطيئاً للغاية، فسيكون هناك وقت كافٍ لأشخاص آخرين لدخول هذا السوق والتنافس معك. بينما إذا كان لديك سوق صغير إلى متوسط الحجم، ولديك معدل اعتماد سريع، يمكنك الآن السيطرة على هذا السوق. لذلك أعتقد أن هذا هو أحد الأسباب التي جعلت وادي السيليكون يعمل بشكل جيد ولماذا كانت البرمجيات هذه الصناعة الهائلة.
ما أود أن أقترحه هو أن هناك هذه التبريرات المختلفة التي يقدمها الناس عن سبب عمل أشياء معينة ولماذا لا تعمل بعض الأشياء الأخرى؟ وأعتقد أن هذه التبريرات تحجب دائماً هذا السؤال حول إنشاء “X” دولار من حيث القيمة و التقاط نسبة “Y” من “X”. لذا، فإن التبرير العلمي الذي يقال لنا دائماً :”هو أن العلماء ليسوا مهتمين بجني الأموال“. إنهم يفعلون ذلك لأسباب خيرية وأنك لست عالِماً جيداً إذا كنت مدفوعاً بالمال. أنا لا أقول إن الناس يجب أن يكونوا دائماً مدفوعين بالمال أو شيء من هذا القبيل، لكنني أعتقد أننا يجب أن نكون أكثر انتقاداً لهذا الأمر باعتباره مجرد تبريرٍ. يجب أن نسأل هل هذا تبرير لإخفاء حقيقة أن “Y” تساوي صفر بالمئة وأن العلماء يعملون في هذا العالم حيث يتم التنافس على جميع الابتكارات بشكل فعال ولا يمكنهم التقاط أي منها بشكل مباشر.
إن تشويه البرامج الذي يحدث غالباً هو لأن الناس يكسبون مثل هذه الثروات الهائلة في البرامج، نستنتج أن هذا هو الشيء الأكثر قيمة في العالم الذي يتم القيام به بشكل كامل، وبالتالي فإن الأشخاص في Twitter يجنون مليارات الدولارات، يجب أن يكون موقع Twitter أكثر قيمة بكثير من أي شيء فعله أينشتاين. ما يميل هذا الإدراك إلى حجبه، مرة أخرى هو أن “X” و “Y” متغيرات مستقلة وأن هناك هذه الشركات حيث يمكنك التقاط الكثير من X وغيرها حيث لا يمكنك ذلك. لذلك أعتقد أن تاريخ الابتكار كان هذا التاريخ حيث كان للاقتصاد الجزئي، وهيكل هذه الصناعات أهمية كبيرة وهناك هذه القصة حيث حقق بعض الناس ثروات هائلة لأنهم عملوا في الصناعات ذات الهيكل الصحيح وفي غيرها لم يصنع الناس شيئاً على الإطلاق لأنهم كانوا في هذه الأشياء التنافسية للغاية.
في الختام: من هو الخاسر؟
لا ينبغي أن نبرر فقط بهذه الطريقة، فأعتقد أن الأمر يستحق فهماً أفضل، ثم أخيراً دعني أعود إلى الموضوع الشامل لهذا الحديث، قكرة أن المنافسة للخاسرين ، وهي دائماً طريقة استفزازية لعنوان الأشياء لأننا دائماً نفكر في الخاسرين على أنهم الأشخاص الذين لا يجيدون المنافسة، فنحن نفكر في الخاسرين على أنهم الأشخاص الأكثر بطاً في فريق المسار في المدرسة الثانوية أو أداءهم بشكل أقل قليلاً في الاختبارات الموحدة، ولا يلتحقون بالمدارس المناسبة. لذلك نحن دائماً نفكر في الخاسرين كأشخاص لا يستطيعون المنافسة، وأريد أن نعيد التفكير حقاً ونعيد تقييم ذلك ونفكر فيما إذا كان من الممكن أن تكون المنافسة نفسها قد توقفت.
لا يتعلق الأمر فقط بالقضية التي لا نفهم فيها هذه ثنائية المنافسةو الاحتكارية فكرياً. لذلك كنا نتحدث عن سبب عدم فهمك له فكرياً، لأن الناس يكذبون بشأنه، إنه مشوه، تاريخ الابتكار يبرر بكل هذه الطرق الغريبة جداً. أعتقد أنه أكثر من مجرد نقطة عمياء فكرية، ولكنه أيضاً نقطة عمياء نفسية، حيث نجد أنفسنا منجذبين جداً إلى المنافسة وبشكل أو بآخر نجد أنه من المطمئن إذا قام الآخرون بأشياء مماثلة لما نقوم به. مثلاً كلمة قرد (ape)، بالفعل في زمن شكسبير، تعني كلاً من الأصالة (primate) والتقليد (imitate) وهذا شيء يتعلق بالطبيعة البشرية، إنها تميل إلى التقليد بعمق، مثل القرد، مثل الأغنام وهذا أمر صعب للغاية ونحتاج إلى التفكير فيه دائماً ومحاولة التغلب عليه .
هناك ٍدائماً هذا السؤال حول المنافسة كشكل من أشكال التحقق من الصحة، حيث نذهب إلى الأشياء التي يسعى الكثير من الأشخاص الآخرين لتحقيقها. ليس الأمر أن هناك حكمة من الجماهير، وليس أن الكثير من الناس يحاولون القيام بشيء ما هو أفضل دليل على كونه ذا قيمة. أعتقد أنه عندما يحاول الكثير من الناس القيام بشيء ما، فهذا غالباً دليل على الجنون. هناك عشرين ألف شخص ينتقلون سنوياً إلى لوس أنجلوس ليصبحوا من نجوم السينما، ونحو عشرين منهم فقد يصبحون نجوماً فعلاً. أعتقد أن الألعاب الأولمبية أفضل قليلاً لأن لديك القدرة السريعة على اكتشاف مقدرتك على ذلك من عدمها، يمكنك نوعاً ما أن تكتشف سريعاً ما إذا كنت جيداً أم لا، لذلك هناك خسارة أقل في المجتمع. أنت تعرف نوع التجربة التعليمية، أقصد التجربة التعليمية قبل جامعة ستانفورد، حيث يوجد دائماً نوع من التوصيف غير التنافسي، أعتقد أن معظم الأشخاص في هذه الغرفة كان لديهم بنادق آلية وكانوا يتنافسون مع أشخاص بأقواس وسهام، لذلك لم تكن المنافسة ملائمة تماماً. عندما كنت في المدرسة الإعدادية، في المدرسة الثانوية. هناك دائماً السؤال:” هل تبدو المنافسة منطقية وأنت تستمر في المشاركة؟”.
هناك دائماً هذا السؤال المتعلق بالأشخاص الذين يذهبون إلى المدرسة العليا أو تعليم ما بعد الدكتوراه، هل كثافة المنافسة منطقية حقاً لهذه الأهداف؟ هناك خط هنري كيسنجر الكلاسيكي الذي يصف فيه زملائه من أعضاء هيئة التدريس في جامعة هارفارد بقوله: “كانت المعارك ضارية للغاية لأن المخاطر كانت صغيرة جداً“، واصفاً الأوساط الأكاديمية ، إنه وصف للجنون بطريقة ما، فلماذا يقاتل الناس بجنون عندما تكون المخاطر صغيرة جداً، لكنها أيضاً، على ما أعتقد، هذا من تبعات الموقف. عندما يكون من الصعب حقاً تمييز نفسك عن الآخرين، عندما تكون الاختلافات، واختلافات الأهداف صغيرة حقاً، عليك التنافس بضراوة للحفاظ على اختلاف من نوع أو آخر. غالباً ما يكون ذلك خيالياً أكثر من كونه حقيقياً، كنت متتبعاً من قبل أصدقائي، كتب صديق لي ستدخل جامعة ستانفورد في الكتاب السنوي للمدرسة الإعدادية عندما كنت في الصف الثامن. بعد أربع سنوات، ذهبت إلى كلية الحقوق بجامعة ستانفورد، وانتهى بي الأمر في مكتب محاماة كبير في نيويورك حيث أراد الجميع من الخارج الدخول ومن الداخل أراد الجميع المغادرة وكانت هذه ديناميكية غريبة جداً حيث أدركت ربما لم تكن هذه الفكرة الأفضل وغادرت بعد سبعة أشهر وثلاثة أيام.
أخبرني أشخاص آخرون في القاعة، أنه من المطمئن حقاً أن أراك تغادر، يا بيتر، لم يكن لدي أي فكرة أنه من الممكن الهروب من الكاتراز (من السجن)، وكل ما عليك فعله بالطبع هو الخروج من الباب الأمامي وعدم العودة. ولكن الكثير من هويات الناس الذين انخرطوا في الفوز بهذه المسابقات تغيرت لدرجة أنهم فقدوا بطريقة ما ما هو مهم، وما هو قيِّم. تجعلك المنافسة أفضل في أي شيء تتنافس فيه لأنك عندما تنافس تقارن نفسك بالأشخاص من حولك. أنا أفكر في كيفية التغلب على الأشخاص بجواري، وكيف أفعل بشكل أفضل مما يفعلونه وستتحسن في ذلك. أنا لا أشكك في ذلك، وأنا لا أنكر ذلك، ولكن غالباً ما يأتي هذا الثمن الهائل الذي يجعلك تتوقف عن طرح بعض الأسئلة الأكبر حول ما هو مهم حقاً وقيِّماً حقاً. لا تمر دائماً من الباب الصغير الصغير الذي يحاول الجميع الاندفاع من خلاله، وربما تذهب إلى تلك الزاوية وتذهب عبر البوابة الواسعة التي لا يأخذها أحد.
أسئلة وإجابات
س: هل لديك أي طرق لتحديد الفرق [بين الاحتكار وعدم الاحتكار] عند النظر في فكرة أو التفكير في فكرتك الخاصة؟
ج: أود أن أقول إن السؤال الذي أركز عليه دائماً هو ما هو السوق الفعلي؟ إذن ليس ما هو سرد للسوق من وجهة نظر مل، لأنه يمكنك دائماً سرد قصة خيالية عن السوق: إنه أكبر بكثير أو أصغر، ولكن ما هو السوق الموضوعي الحقيقي؟ لذلك تحاول دائماً اكتشاف ذلك، وتدرك أن لدى الناس حوافز لتشويه هذه الأشياء بقوة.
س: إذن أي من هذه الجوانب، من بين كل هذه التي ذكرتها، ينطبق على Google؟
ج: حسناً ، لديهم تأثيرات الشبكة مع شبكة الإعلانات، وكان لديهم تقنية مملوكة لهم أعطتهم زمام المبادرة الأولية لأن لديهم خوارزمية ترتيب الصفحة أفضل كثيراً من أي محرك بحث آخر. لديهم اقتصادات حجم على نطاق واسع بسبب الحاجة إلى تخزين كل هذه المواقع المختلفة، وفي هذه المرحلة لديهم علامة تجارية، لذلك لدى Google الأربعة. ربما تكون التكنولوجيا المسجلة الملكية أضعف إلى حد ما في هذه المرحلة، لكنها بالتأكيد تحتوي على الأربعة، وربما ثلاثة ونصف من أصل أربعة الآن.
س: كيف ينطبق هذا على Palantir و Square؟
ج: هذا نوع من مجموعة الشركات التي تقوم بأنظمة دفع مستنسخة مقلدة مختلفة. على الهواتف المحمولة، هناك سكوير Square، وهناك PayPal، ولديهم أشكال مختلفة وهذه هي الطريقة التي يميزون بها أنفسهم، واحد هو مثلث، والآخر مربع. ربما في وقت من الأوقات نفدت القرود من الأشكال أو شيء من هذا القبيل، لكن في Palantir، بدأنا بالتركيز على مجتمع ذكاء الأعمال، وهو سوق فرعي صغير، إذ كان لدينا تقنية احتكارية استخدمت نهجاً مختلفاً تماماً حيث ركزت على الجمع بين دور الحاسوب والإنسان، بدلاً من استبدال الإنسان بالحاسوب، والذي أعتقد أنه النموذج السائد. لذلك، هناك مجموعة كاملة من الأشياء حول نهج السوق والتكنولوجيا المسجلة الملكية.
س: ما رأيك في الشركات الناشئة الخالية من الهدر (lean startups)؟
ج: إذن السؤال هو ما هو رأيي في الشركات الناشئة الرشيقة والتفكير التكراري حيث تحصل على تعليقات من الأشخاص مقابل التعقيد الذي قد لا ينجح.
أنا شخصياً متشكك تماماً في كل منهجية الشركات الناشئة الخالية من الهدر. أعتقد أن الشركات العظيمة حقاً فعلت شيئاً كان نوعاً ما من التحسين الكمي الذي يميزها حقاً عن أي شركة آخرى. لم يجروا عادةً استطلاعات رأي ضخمة للعملاء، فالناس الذين يديرون هذه الشركات في بعض الأحيان، وليس دائماً، يعانون من أشكال معتدلة من اضطرابات طيف التوحد (Aspergers)، لذلك لم يتأثروا في الواقع، ولم يتأثروا بسهولة، بما أخبرهم الآخرون بفعله. أعتقد أننا نركز بشكل كبير على التكرار كطريقة و وهذا ليس كافياً في محاولة الحصول على رابط معيار الجودة ESP افتراضي مع الجمهور واكتشافه بأنفسنا.
أود أن أقول إن سؤال المخاطرة دائماً ما يكون صعباً للغاية، فغالباً لايكون لديك الوقت الكافي لتقليل المخاطر حقاً. إذا كنت ستأخذ وقتاً كافياً لمعرفة ما يريده الناس، سيكون الأمر على الأغلب أنه قد فاتك القارب بحلول ذلك الوقت. ثم بالطبع هناك دائماً خطر القيام بشيء ليس بهذه الأهمية أو المعنى. يمكنك القول أن المسار في كلية الحقوق هو مسار منخفض المخاطر من منظور واحد، لكنه قد يظل مساراً عالي المخاطر للغاية بمعنى أنك ربما تكون معرضاً لخطر كبير بعدم القيام بشيء ذي معنى في حياتك. علينا أن نفكر في المخاطر بهذه الطرق المعقدة للغاية، و أعتقد أن الخطر هو هذا المفهوم المعقد.
س: ألا تشير ميزة المحرك الأخير بالفعل إلى وجود منافسة تبدأ بها؟
ج: نعم، هناك دائماً قضية مصطلح. أود أن أقول أن هناك فئات يتم فيها تجميع الأشياء معاً. الأعمال الاحتكارية، أعتقد أنهم كانوا بالفعل المحرك الأول الكبير. بمعنى ما، يمكنك القول أن Google لم يكن محرك البحث الأول، فقد كانت هناك محركات بحث قبله. لكنه من ناحية أخرى، كان أفضل بشكل كبير من أي محرك بحث آخر، فكان أول من حصل على رتبة صفحة، مع نهج آلي. لم يكن Facebook أول موقع للتواصل الاجتماعي. بدأ صديقي، ريد هوفمان، واحداً في عام 1997، وأطلقوا عليه اسم Social Net، كان لديهم بالفعل اسم الشبكات الاجتماعية في اسم شركتهم قبل سبع سنوات من Facebook. كانت فكرتهم أنه سيكون هذا الفضاء الإلكتروني الافتراضي فلو كنت أنا كلباً وأنت قطة فسيكون لدينا كل القواعد المختلفة حول كيفية تفاعلنا مع بعضنا البعض في هذا الواقع الافتراضي البديل. كان Facebook هو أول من حصل على هوية حقيقية، لذلك آمل أن يكون Facebook آخر موقع للتواصل الاجتماعي. لقد كان الأول في بُعد مهم للغاية، لا يعتقد الناس، غالباً، أنه كان الأول لأنهم نوعاً ما يجمعون كل هذه الأشياء معاً.
س: إذا عمل شخص ما في Goldman Sachs خارج الكلية وتركها بعد ستة أشهر ويدرس الآن علوم الكمبيوتر في جامعة ستانفورد، فكيف تنصحه بإعادة التفكير في ميزته التنافسية؟
ج: أنا لست بارعاً في أمور العلاج النفسي، لذلك لا أعرف تماماً كيف أحل هذا الأمر. هناك هذه الدراسات الغريبة جداً التي أجروها على الأشخاص الذين يذهبون إلى كلية إدارة الأعمال، وقد تم إجراء هذه الدراسة في كلية هارفارد للأعمال حيث تكون نوعاً من الشخصية المناهضة لأسبرجر (anti-Asbergers)، حيث يكون الناس منفتحين للغاية، ولديهم عموماً قناعات منخفضة، وقليل من الأفكار و لديك نوع من البيئة المليئة بالأفكار والفعاليات التي بحيط بهؤلاء الأشخاص ولمدة عامين وفي نهاية الأمر، ينتهي بهم الأمر بشكل منهجي، ينتهي الأمر بأكبر مجموعة منهم بشكل منهجي لفعل الشيء الخطأ، يحاولون اللحاق بالموجة الأخيرة. في عام 1999، حاول الجميع العمل مع مايك ميلكن (Mike Milken)، وكان هذا قبل بضع سنوات من دخوله السجن بسبب جميع الأمور المتعلقة بالسندات الفاسدة.
لم يكونوا أبداً مهتمين بوادي السيليكون أو التكنولوجيا باستثناء عامي 1999 و 2000 عندما قاموا بالاهتمام فقط في توقيت ذروة فقاعة الدوت كوم بشكل مثالي. 2005 إلى 2007 كانت أزمة الإسكان، الملكية الخاصة، أشياء مثل هذه. هذا الميل بالنسبة لنا لرؤية المنافسة على أنها عملية تحقق عميق جداً، ولا أعتقد أن هناك بعض المعادلات النفسية السهلة لتجنب ذلك. لا أعرف تماماً ما هو نوع العلاج الذي أوصي به.
نقطة البداية الأولى، والتي ستكون ربما فقط 10٪ من الطريق، هي ألا نقلل من حجم هذه المشكلة، إذ نعتقد دائماً أن هذا شيء يصيب الآخرين، ونشير دائماً إلى الأشخاص في كلية إدارة الأعمال، أو الأشخاص في جامعة هارفارد أو الأشخاص في وول ستريت، لكن هذه المشكلة في الواقع تصيبنا جميعاً بدرجة عميقة جداً. دائماً ما نفكر في الإعلان على أنه هذا الشيء الموجه للأشخاص الآخرين، أولئك الأغبياء الذين يتابعون الإعلانات على التلفزيون، لكن من الواضح أن الإعلانات تعمل إلى حد ما وإلى حد مزعج علينا جميعاً وهذا شيء يجب علينا العمل على التغلب عليه.
شكراً جزيلاً.
هذه المحاضرة
بواسطة: بيتر ثيل (Peter Thiel)، جامعة ستانفورد، مؤلف كتاب من الصفر إلى واحد (Zero to One)
المحاضرة باللغة الإنكليزية
نص المحاضرة
https://startupclass.samaltman.com/courses/lec05/
القراءات الموصى بها لهذ المحاضرة هي الفصول 3-5 من كتاب صفر إلى واحد تأليف بيتر تيل
يمكنكم أيضاً حضور دورة “كيف تبدأ شركة ناشئة – CS183B” من سام ألتمان في جامعة ستانفورد مجاناً والحصول موارد أخرى قيمة على الرابط:
